『地球大サバイバル』
　吉田八岑・赤塚不二夫　学校図書　1982


赤塚――猫には本来自分のテリトリーっていうのがあって、生まれた土地の中だけで精一杯生き、そのために闘うでしょう。人間みたいに「東京がダメなら名古屋があるサ」なんて渡り歩かない。その辺に親近感を持ってるんでは？

吉田――そうですね。それに連帯感とか仲間意識なんていうのもなくて、どこまでも一匹の自立した世界でしょう。そういう本能っていうのは、多分何万年も前から変わらないんでしょうね。(p192)

 『スピノザ―力の存在論と生の哲学』
　秋保亘　法政大学出版局　2019


 実在するすべてのものにかんして、その実在の原因・理由を見出すことができ、原理的にはすべてが説明可能、知解可能なのである。スピノザにおける必然性とは、すべてのものの説明原理であるとともに、すべてのものの唯一の様相、すべてのものがとりうる唯一の存在のありかたにほかならない。そして私たちは、『エチカ』が理解させようとした存在の内実を、結果を必然的に産出する原因であることに見定めた。この存在の力動性、その背後にいかなる基体をも持たない純粋な産出的活動性としての峻厳な現実―これはしかし生そのもの以外の何だというのか。(p170)

 『ドゥルーズとマルクス―近傍のコミュニズム』
　松本潤一郎　みすず書房　2019


 マルクスがみずからの精神と身体を酷使して、この霊媒的とも形容しうる実験をおこなったのは、社会的諸関係の総体から剰余価値を生産する資本が真に社会の唯一の主体となった(資本の実質的包摂が完了-成就した)とき、資本が社会的諸関係の総体もろとも消滅するということを資本みずからの口から言わせるためだった。余剰を原動力とする資本主義を批判するにあたって、知もまた無駄遣い-空費された。それはいわば「何も言うことがない」ということを言うために意と労を尽くすこと、沈黙するために喋りつづけるという逆説にも似た自作自演であり、知の解体と解放だった。(p171)

 『「富」なき時代の資本主義―マルクス『資本論』を読み直す』
　沖公祐　現代書館　2019


 二〇世紀末のグローバリゼーションが行き着いた生産過程の全面的な外部化は、再領土化・再ストック化された資本を本来の姿と見る立場からは、逸脱に映るかもしれない。だが、マルクスの資本の定義からすれば、むしろ、実在する感覚的な身体を失うことによって「幽霊」に相応しい超感覚的な身体を、したがって、資本の「純粋」性を取り戻したと言える。そして、そのことは、資本が社会の内部から社会と社会の間(「空虚」)へと回帰しつつあることを示しているのである。(p168)

 『解放された観客』
　ジャック・ランシエール　梶田裕訳　法政大学出版局　2013


 われわれがそれぞれ行うパフォーマンス―それが教えることであれ、演じることであれ、話すことであれ、書くことであれ、芸術作品を制作することであれ、はたまたじっと見ることであれ―が確認しているのは、共同体のなかで具現化するなんらかの能力に参与するということではない。それは無名の者たちの能力、それぞれの者を他のすべての者と平等にする能力なのである。この能力は還元不可能な距離を通じて行使される。それは予見不可能な連結-分離作用を通じて行使されるのである。(p23)

 『ルイ・アルチュセール―行方不明者の哲学』
　市田良彦　岩波書店　2018


 そもそも、テキストを読むなかで預言者同様に「神の背中」を見た、と主張するばかりか、「実体」の振舞いをまねて「個体」になろうとする、それを固有の「政治」にする、とは狂気の沙汰でなくてなんだろうか。『狂気の歴史』に裏打ちされて、『神学政治論』は「歴史」書になる。スピノザの『資本論』になる。スピノザが「錯乱」を持ち出して踏みとどまった一歩を、アルチュセールはフーコーに背中を押されて踏み出したにちがいない。「私」の求める「政治」には、こちらの道が通じている……。(p217)

 『天然知能』
　郡司ペギオ幸夫　講談社　2019



 「おのずから」から「みずから」への変化自体を取り込んだ描像、それが一・五人称的描像であり、天然知能なのです。文脈の軸を見出し、特定の文脈の外部(際限のない文脈)を見出した途端、私たちは、常に「おのずから」と「みずから」の間を際どく揺れ動く、天然知能全開の存在となるのです。(p103)

 『戦時下の日本映画―人々は国策映画を観たか』
　古川隆久　吉川弘文館　2003


　一般的にいって、映画を観るにはそれなりに時間や手間やお金がかかる。だから、人は自分にとって観る価値がないと予想できる映画を時間や手間やお金をかけてまで観ようとはしない。基本的には映画館に行かなければ映画を観ることができなかった昭和戦中期の人々にとってはなおさらであった。当然映画製作会社や映画館は、できるだけ多くの人に観てもらい、できるだけ多くの収益を上げるために、映画の製作や上映に工夫を凝らすはずである。つまり、映画興業の動向の主導権は観客が握っているはずなのである。そうした中で国策映画ははたして人々にとって観る価値があったのだろうか。(p3)

 『緑の眼』
　マルグリット・デュラス　小林康夫訳　河出書房新社　1998


 映画をつくる理由とそれを見る理由とは同じではないと思うわ。親しい友人でわたしの映画は見に行かない人たちがいるわ。かれらはほかの監督の映画は見に行くんだけど。そういう人たちはわたしの本は全部読むんだけど、わたしの映画は見に行かない。わたしにとっての映画をつくる理由をかれらは見ないわけよ。必要ないってかれらは言うの。わたしもまた、自分がつくる映画のそれぞれに、必要ないって思う。 でも、つくる必要がない映画をつくることもまたできるのよ。(p142)

 『中井久夫との対話―生命、こころ、世界』
　村澤真保呂・村澤和多里　河出書房新社　2018

―中井さんはラカンについてどう思っているんですか？
中井　私はラカンとあまり関係がないと思われているようだけれど、ちょうどラカンが日本で翻訳されようとしているとき、私にも話が来たんだよ。私はラカンが翻訳される前に原文で読んでいたんだけれど、どうもね。
―というと？
中井　読んでいると、書き手がどういう人間なのか目の前に浮かぶんだよ。ラカンのばあい、私の印象では、机の前に座って、患者を実験動物のように見下ろしているイメージが強く浮かんだんだけれど。シャルコーとはちょっと違うけれどね。いずれにせよ私の思う治療者とは、かけ離れたところがあるね。ラカンの書いたものは議論としては面白いところもあるんだけれど、それ以上の関心は覚えなかった。(p34)