『徴候・記憶・外傷』
　中井久夫　みすず書房　2004


 匂いも、観念も、ごくわずかな原因物質によって触発される。観念もきわめて些細な、そしてしばしば意外な因子によって触発される。決して方法論に還元しえないと私は考える。採集の旅に専門家に同行してみよ。茸さがしの名人の跡を追ってみよ。 精緻な「意識的方法論」に拠る研究は堂々たる正面玄関を持ちながら、その向う側が意外に貧しい場合も皆無ではない。これは方法論に拠る人の問題でなく、方法論に拠るということ自体の持つ欠陥である。それは事後的追想あるいは批評にこそ適し批評家の有力な武器であるが発見に適しない。観念は生き物であって、鮮度を失わずに俎の上にのせることにはある職人的熟練を要するのである。(p21)

 『ノンヒューマン環境論―分裂病者の場合』
　ハロルド・F・サールズ　殿村忠彦・笠原嘉訳　みすず書房　1988


 われわれの人格には、無意識的に同一視しているノンヒューマンな環境の諸要素がかなり滲みわたっているので―もっと正確に言えば、われわれの文化制度は、われわれ自身をノンヒューマンな環境から心理的に区別するのを阻害しているし、正常な乳幼児が環境全体との主観的合一状態から成長していくのを妨げているので―現実には、われわれは一から十まで完全に人間になりきることはないのである。(p384)

 『コレクティフ―サン・タンヌ病院におけるセミネール』
　ジャン・ウリ　多賀・上尾・川村・武田訳　月曜社　2017


 コレクティフの概念―私はそれを、ひとつの抽象機械であると言う―を様々な構造の内部自体において、何らかのグループと混同してはならないように思われる。そうでないと、それは「ミクロファシズム」になるからだ。私が、同じ性向、同じクリナメンを持つ他者とともにそこにいるのは、流れを遡るためであるような気がする。周りがある方向へ向かう時、厄介者と思われたとしても、いつでもその流れに逆らって進む必要がある……。流れに逆らって。常時というわけではない。そんなことは不可能だ。しかし、流れに逆らって進む、つまり流れをせき止めたり、何かを打ち立てる必要があるのがいつなのか知らなければならない―そして、好機の戦略とはこういうことだ。(p205)

『人はみな妄想する―ジャック・ラカンと鑑別診断の思想』
　松本卓也　青土社　2015


　ラカンはAOを承けて、「既成のディスクールに捉えられていない」ことをスキゾフレニーの本質的特徴とみなしたが、それはむしろディスクールを「自分自身で発明しなければならない」という倫理の次元を含んでいる(Miller,2004)。もし私たちがみな精神病であるなら、普遍性から外れたアウトサイダーとして、妄想あるいはサントームを「発明する」という倫理が私たちに課せられている。発明でプロセスを止めるのか、アジャンスマンを休みなく修正しつづける終わりなき過程の作動を生きるのか。ここから先は実践において問われなければならないだろう。(p406)

『精神病院と社会のはざまで
　―分析的実践と社会的実践の交差路』
　フェリックス・ガタリ　杉村昌昭訳　水声社　2012

　当時流行していた言葉のひとつに、「集列性」という言葉があります。これをジャン=ポール・サルトルは、「実践的惰性態」としての集団の機能に従属する生活スタイルの空疎な反復的性格、と定義しています。われわれが多様な活動システム、とりわけ自分自身と他者に対する責任の自覚化を通して目指していたのは、このような「集列性」からの脱却であり、個人や集団がテクノクラート的な展望ではなく倫理的な展望のなかで、おのれの存在の意味を獲得し直していくようにすることでした。それは、集団的な責任の自覚をうながすとともに、他方で労働との関係の再特異化―もっと一般的に言うなら、ひとりひとりの個人的存在の再特異化―に依拠した活動様式を真正面から遂行するということです。われわれが設置した制度論的機械は、実存的主観性の再造形を行なうだけで満足するのではなくて、新しいタイプの主観性を生産しようとしていたのです。(p98)

『構造論的精神病理学―ハイデガーからラカンへ』
　加藤敏　弘文堂　1995

ジョイスを含め少なからず詩人や芸術家は現実界の裂孔に強く魅せられる。ハイデガーは詩人が「根源の近くに住む」ことに注目するが、これはわれわれの言い方では、詩人が現実界の裂孔の近くにおかれていることをさす。そこで当然のことながら、精神病者と詩人や芸術家との比較が問題になる。これについて一言だけ述べておきたい。この問題を考えるにあたり、ほんとうは、現実界の裂孔のありようと現れ方の違いを明確にする必要があるはずだが、とりあえずこれは不問に付すとすると、両者の違いは、詩人や芸術家では、現実界の裂孔を個人的な単なる私的意味へと還元することなく、現実界の裂孔の縁どりに成功することに求められる。それは〈もの〉(Chose)の沈黙の言葉をそれとして聴きとり、〈もの〉の沈黙を浮き彫りにすることである。こうしてはじめて芸術の名に値する作品が成立するといえよう。(p133)

『〈かたり〉と〈作り〉―臨床哲学の諸相』
　木村敏・坂部恵監修　河合文化教育研究所　2009

ヒュームはデカルトを敬愛していた。既存の学問への懐疑やラ・フレーシへの逗留など、彼がデカルトに親近感を抱いていたのは推測にかたくない。しかしデカルトは骨の髄までスキゾイドであり、気質としては対極にいる。父方からは血の気の多い、そして母方から篤実な性格を受け継いだヒュームは、大胆であり、いささか無用心でもあった。とりわけ彼のお人よしぶりは筋金入りである。後年、彼は友人たちの度重なる忠告にもかかわらず、逮捕状の出されているルソーを保護し、ほどなく妄想の対象とされる。あるいはパリの社交界で、ブフレル伯爵夫人の寄せた好意を最後まで誤解して、取持ち役を依頼されるというピエロを演ずることになる。一見破天荒な生を歩んだようにみえるデカルトが、仮面のうらで周到な計算をしていたことと対照的である。(p283-4)

『感情論理』
　ルック・チオンピ　松本雅彦・井上有史・菅原圭悟訳
　学樹書院　1994


感情論理は、単に感情的・認知的のみならず、身体的・物質的であると同時に精神的・非物質的なものである。つまり感情論理のなかでは二つの極性の対立部分が一つにまとまっており、この統一は極めて独特の仕方で「二重」と「非二重」として現れる。これは、ヘラクレイトスから現代まで自然や精神のなかに繰り返し想定されてきた構造、つまりあらゆる存在物の逆説的な基本的極性構造の―特に重要な―表現であるといってもまちがいではない。その根拠は、今日の科学的思考、特にシステム理論的-サイバネティックス的な思考のなかで均衡プロセスが果たす中心的役割のなかに見出すことができよう。(p87)

『パンセ・スキゾフレニック―統合失調症の精神病理学』 
　内海健　弘文堂　2008


フッサールが実際にエポケーを遂行したとして、その前とその後とで、彼の世界がどう変わったか知る由もない。それはともかく、超越論的エポケーであろうと臨床的エポケーであろうと、それによって事実的には世界は何も変わるものではない。しかし、何も変わらないと同時に、すべてが一挙に変わりうる。それは「信ずる」ということをめぐるものである。(p130)